Polémica campaña para las 'Doc'

Estandarizan fenómenos sociales, esclarecen condiciones de los estilos de vida, analizan las funciones de las operaciones repetidas dentro de una sociedad...los medios de comunicación están constantemente buscando una reacción en los destinatarios. Pero no siempre el efecto causado es el que más conviene a la sociedad en general, ni es aceptado de igual manera por todos los receptores del mismo.

La propuesta de campaña de Airwair para la linea de botas Dr. Martens hizo saltar la polémica por el uso de grandes mitos de la música punk ya fallecidos como Kurt Cobain, Sid Vicious, Joey Ramone, Joe Strummer... Los medios no tardaron en condenar el uso de dichas imágenes, considerando su uso como una falta de respeto, acusándolas de 'herir la sensibilidad de algunos' receptores.

Ningún medio especifica el origen de su desdén, bien podría considerarse una falta de consideración la apología del 'vive deprisa, muere joven' o bien tomar como inapropiado en términos de religión el hecho de que aparezcan en el cielo. La prensa sirvió la polémica en bandeja, dejando en manos del público el resto. En cualquier caso, los familiares – que no habían cobrado derechos - pusieron fin a esta propuesta de campaña calificándola como 'escandalosa y despreciable'.

¿Qué influencia puede dar el uso de estas imágenes y qué influencia puede tener esta noticia en el publico?

En un principio, no debemos olvidar que los medios de comunicación de masas son una red global de sistemas que tienen la función de articular la opinión y el flujo de pensamientos sociales al ser la principal – o única – vía de recepción de información y actualidad que la sociedad posee.

En este caso, se ha hecho uso de la crítica para estimular -quizás excesivamente- la reprobación por parte de los destinatarios. Habitualmente se entiende como una función de la comunicación el promover reacciones de aquellos a los que se dirigen, no obstante, en mi opinión, la falta de criterio y el afán de sensacionalismo perjudican a lo que uno entiende por 'espíritu crítico.'

La apatía, y la pasividad exacerbada son rasgos enormemente nocivos que toda sociedad debe tratar de erradicar y prevenir por el bien de su propia evolución, sin embargo encuentro esta censura exagerada, y en parte contraproducente: ¿qué sentido tiene censurar rostros de personajes fallecidos/no representantes de lo que convencionalmente entendemos como ejemplos a seguir?

Son parte de la herencia cultural, su presencia en los medios incrementa la cohesión social, y se beneficiaría de lo que comporta la comunicación masiva: seguidores de toda clase y condición que ya cuentan de varias generaciones.

La sociedad está marcada por un equilibrio, en parte creado y mantenido por los medios de comunicación y aunque es la propia sociedad la que se regula a sí misma, los medios son responsables de los efectos o irregularidades que en ella causan. En mi opinión estamos ante nosotros una función malograda de los medios. Esta clase de sensacionalismos son demasiado habituales en la prensa, en mi opinión. El que se les de tanta importancia es una gran amenaza: son capaces de causar una hipersensibilización del público, algo que a la larga podría resultar en una sociedad altamente reactiva, en la que la crítica constructiva, relevante, con fundamento y bajo contexto de lugar a el criticar por criticar en torno a temas que no merecen mayor protagonismo del que originariamente tienen, es decir, son una enorme distracción.